Адвокатская практика в Екатеринбурге
Защита главного энергетика, являющегося сотрудником АО «НПК» «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. Благодаря усилиям адвоката Федощука К.А. уголовное дело было прекращено судом первой инстанции на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – за примирением сторон. Прокурор не согласился с данным постановлением суда, принес апелляционное представление. В суде апелляционной инстанции по инициативе адвоката Федощука К.А. к материалам уголовного дела были приобщены документы, подтверждающие существенное уменьшение общественной опасности совершенного преступления. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Защита по уголовному делу в отношении участников «площадки» по формированию «бумажного» НДС по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ. По ходатайству адвоката Федощука К.А. первоначальная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подзащитной изменена судом на запрет определенных действий. По апелляционной жалобе адвоката Федощука К.А. Свердловским областным судом отменен арест, наложенный на недвижимое имущество подзащитной.
Подзащитной было предъявлено обвинение в ч. 3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в покушении на убийство, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Благодаря доводам адвоката Федощука К.А. и представленным стороной защиты доказательствам действия подзащитной были переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Наказание назначено условно.
Подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель просил суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд, приняв во внимание доводы адвоката Федощука К.А., применил статью 64 УК РФ и назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено ст. 111 УК РФ – в виде 2-х лет принудительных работ. Подзащитный был освобожден из-под стражи в зале суда. При этом, с учетом проведенного времени в СИЗО, у него возникло право на УДО.
Подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд, приняв во внимание доводы адвоката Федощука К.А., при вынесении приговора переквалифицировал действия подзащитного на ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначил наказание условно.
Несовершеннолетнему подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Адвокат Федощук К.А. в ходе судебных прений просил суд переквалифицировать действия подзащитного на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд согласился с адвокатом, переквалифицировал действия подсудимого на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ в свободное от учебы время.
Защита обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приговором суда первой инстанции подзащитный признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений без изменения квалификации и объема предъявленного обвинения с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Свердловского областного суда по доводам жалобы адвоката Федощука К.А. приговор изменен: из приговора исключена ссылка на показания ключевого свидетеля в связи незаконным оглашением судом первой инстанции его показаний; исключено из приговора осуждение за незаконную перевозку наркотических средств; исключено из приговора осуждение за незаконное хранение наркотических средств. Назначенное подзащитному наказание снижено на 10 месяцев. Усмотрев существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные Свердловским областным судом, адвокат Федощук К.А. обжаловал приговор суда первой инстанции и апелляционное определение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы адвоката были приняты во внимание. Апелляционное определение Свердловского областного суда было отменено, уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. При повторном апелляционном рассмотрении в приговор были внесены те же изменения, что при первом апелляционном рассмотрении, а наказание подзащитному было смягчено еще на 5 месяцев относительно первого апелляционного определения. Относительно приговора суда первой инстанции наказание снижено на 1 год 3 месяца, то есть более чем на четверть.
Защита иностранного гражданина, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, задержанного сотрудниками полиции и ФСБ с наркотическими средствами в особо крупном размере и денежными средствами в сумме более 1 млн рублей. Приговором суда первой инстанции подзащитный осужден к лишению свободы сроком на 14 лет. На приговор суда адвокатом Федощуком К.А. была принесена апелляционная жалоба. Апелляционным определением Свердловского областного суда приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подзащитному было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть наказание относительно первого приговора суда снижено на 4 года. Также судом на основании заявленного адвокатом Федощуком К.А. мотивированного ходатайства подзащитному были возвращены вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме, превышающей половину изъятой.
Защита обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ – распространение компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. По ходатайству адвоката Федощука К.А. уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием.
Защита по резонансному уголовному делу обвиняемого по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, которому вменялось участие в запрещенной религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России». Свердловским областным судом подзащитный оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Защита обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат Федощук К.А. настаивал на вынесении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 230 УК РФ. Суд поддержал данную правовую позицию и оправдал подзащитного по ч. 1 ст. 230 УК РФ.
Защита несовершеннолетнего обвиняемого по уголовному делу о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – оборот материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, то есть распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). В настоящее время по доводам поданной адвокатом Федощуком К.А. апелляционной жалобы приговор суда первой инстанции Свердловским областным судом отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Защита обвиняемого по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По доводам жалобы адвоката Федощука К.А., поданной в интересах подзащитного, приговор суда первой инстанции отменен в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Позвонить адвокату и записаться на консультацию: +7 965 520-76-30